Un fallo trascendental de la Corte Suprema que anula la histórica decisión de Roe v. Wade, que data de hace décadas, probablemente conducirá a la prohibición del aborto en aproximadamente la mitad de los estados.
En California, los legisladores actuaron mucho antes de la decisión de la Corte Suprema del viernes para garantizar que los votantes tengan la oportunidad este otoño de convertir el aborto en un derecho constitucional en el estado más poblado del país.
California ya tiene algunas de las leyes de aborto más amplias del país, pero una enmienda propuesta a la Constitución de California prohibiría explícitamente que el estado niegue o interfiera con abortos o anticonceptivos. Esa medida despejó dos comités legislativos en un solo día la semana pasada.
California ya protege el acceso al aborto a través de los derechos de privacidad, pero los partidarios del proyecto de ley dicen que la enmienda servirá como una garantía explícita.
La enmienda necesita la aprobación de los votantes antes de que pueda convertirse en ley.
“California no se quedará al margen mientras los ataques sin precedentes al derecho fundamental a elegir ponen en peligro a las mujeres en todo el país”, dijo el gobernador Gavin Newsom en una declaración anterior.
“Esta medida garantizará que las mujeres en nuestro estado tengan el derecho inviolable a una aborto seguro y legal que está protegido en nuestra constitución. Agradezco al presidente pro Tempore Atkins del Senado y al presidente de la Asamblea Rendon por su liderazgo y espero con ansias nuestra asociación continua para promover el compromiso líder en la nación de California para proteger y fortalecer el acceso a los servicios de atención de la salud reproductiva en nuestro estado”.
Si llega a la boleta este otoño, es probable que se apruebe. Entre los votantes probables, el 76% se opone a anular Roe v. Wade, según una encuesta de abril realizada por el Public Policy Institute of California.
La enmienda dice que el estado de California “no negará ni interferirá” con el “derecho fundamental a elegir” de las personas para abortar.
Los opositores advirtieron que la redacción era tan amplia que permitiría abortos incluso después de la viabilidad del feto, lo que actualmente California solo permite si la vida o la salud de la madre están en peligro.
California ya ha tomado varias medidas para proteger el acceso al aborto. El estado usa dinero de los impuestos para pagar los abortos de las personas en su programa Medicaid, requiere que las compañías de seguros privadas cubran los procedimientos sin cobrar un copago o un deducible, y permite que las menores aborten sin el permiso de sus padres.
Todo eso es posible porque, en 1972, los votantes de California agregaron el derecho a la privacidad a la constitución estatal. Los tribunales estatales han citado ese derecho a la privacidad al tiempo que mantienen muchas de las leyes de aborto del estado. Roe v. Wade se basó en el derecho implícito a la privacidad de la Constitución de los Estados Unidos.
Roe v. Wade es la decisión histórica de 1973 de la Corte Suprema de Estados Unidos que impide que los estados prohíban todos los abortos.
La enmienda propuesta es una de las 14 propuestas que se aprobaron en la Legislatura de California este año para fortalecer y ampliar el acceso al aborto. Los defensores contra el aborto han tratado en vano de frenarlos, con cientos de manifestaciones frente al Capitolio estatal e inundando las líneas telefónicas durante los períodos de comentarios públicos de las audiencias legislativas.
¿Cómo falló la Corte Suprema sobre el aborto?
La Corte Suprema puso fin el viernes a las protecciones constitucionales para el aborto que habían estado vigentes durante casi 50 años. La decisión fue telegrafiada en un borrador de fallo filtrado a principios de este año.
La decisión, impensable hace solo unos años, fue la culminación de décadas de esfuerzos por parte de los opositores al aborto, que fue posible gracias a un lado derecho envalentonado de la corte que ha sido fortalecido por tres personas designadas por el expresidente Donald Trump.
El fallo se produjo más de un mes después de la sorprendente filtración de un proyecto de opinión del juez Samuel Alito que indicaba que el tribunal estaba preparado para dar este paso trascendental. Alito, en la opinión final emitida el viernes, escribió que Roe y Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que reafirmó el derecho al aborto, se equivocaron el día en que se decidieron y deben ser revocadas.
“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional”, escribió Alito.
La autoridad para regular el aborto recae en los poderes políticos, no en los tribunales, escribió Alito.
Junto a Alito estaban los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los últimos tres jueces son designados por Trump. Thomas votó por primera vez para anular a Roe hace 30 años.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no habría llegado a poner fin al derecho al aborto, señalando que habría defendido la ley de Mississippi en el centro del caso, una prohibición del aborto después de 15 semanas, y no habría dicho nada más.
Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, el ala liberal disminuida de la corte, discreparon.
“Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”, escribieron.
Trece estados, principalmente en el sur y el medio oeste, ya tienen leyes en los libros que prohíben el aborto en caso de que se revoque Roe. Otra media docena de estados tienen prohibiciones o prohibiciones casi totales después de las 6 semanas de embarazo, antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas.
En aproximadamente media docena de otros estados, la lucha se centrará en prohibiciones de aborto inactivo que se promulgaron antes de que se decidiera Roe en 1973 o nuevas propuestas para limitar drásticamente cuándo se pueden realizar abortos, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que apoya el aborto. derechos.
Más del 90% de los abortos se realizan en las primeras 13 semanas de embarazo, y más de la mitad ahora se realizan con pastillas, no con cirugía, según datos recopilados por Guttmacher.
La administración de Biden y otros defensores del derecho al aborto han advertido que una decisión que revoque a Roe también amenazaría otras decisiones de la corte superior a favor de los derechos de los homosexuales e incluso potencialmente, la anticoncepción.
Pero Alito escribió en su borrador de opinión que su análisis aborda solo el aborto, no otros derechos que también se derivan del derecho a la privacidad que el tribunal superior ha encontrado implícito, aunque no declarado directamente, en la Constitución. El aborto es diferente, escribió Alito, debido a la cuestión moral única que plantea.
Independientemente de las intenciones de la persona que filtró el borrador de opinión de Alito, los conservadores se mantuvieron firmes en derrocar a Roe y Casey.
En su borrador, Alito desestimó los argumentos a favor de mantener las dos decisiones, incluido que varias generaciones de mujeres estadounidenses se han basado en parte en el derecho al aborto para obtener poder económico y político.
Cambiar la composición de la corte ha sido fundamental para la estrategia del lado antiaborto. Mississippi y sus aliados hicieron argumentos cada vez más agresivos a medida que se desarrollaba el caso, y dos defensores del derecho al aborto en la corte superior se jubilaron o murieron. Inicialmente, el estado argumentó que su ley podía ser respetada sin anular los precedentes de aborto de la corte.
El entonces governador Phil Bryant convirtió en ley la medida de 15 semanas en marzo de 2018, cuando los jueces Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg todavía eran miembros de una mayoría de cinco jueces que protegía principalmente el derecho al aborto.
A principios del verano, Kennedy se retiró y fue reemplazado por el juez Brett Kavanaugh unos meses después. La ley de Mississippi fue bloqueada en los tribunales federales inferiores.
Pero el estado siempre se dirigió al tribunal supremo de la nación. Ni siquiera solicitó una audiencia ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos que finalmente declaró inválida la ley en diciembre de 2019.
A principios de septiembre de 2020, la Corte Suprema estaba lista para considerar la apelación del estado.
El tribunal programó el caso para su consideración en la conferencia privada de los jueces el 29 de septiembre. Pero en las semanas intermedias, Ginsburg murió y Barrett fue rápidamente nominado y confirmado sin un solo voto demócrata.
El escenario ya estaba listo, aunque el tribunal tardó otro medio año en acceder a escuchar el caso.
Cuando Mississippi presentó su principal argumento por escrito ante el tribunal en el verano, la idea central de su argumento había cambiado y ahora pedía la anulación total de Roe y Casey.
La primera señal de que la corte podría estar dispuesta a eliminar el derecho constitucional al aborto se produjo a fines del verano, cuando los jueces se dividieron 5-4 para permitir que Texas hiciera cumplir la prohibición del procedimiento en aproximadamente seis semanas, antes de que algunas mujeres se dieran cuenta. estas embarazada Esa disputa se centró en la estructura única de la ley, incluida su aplicación por parte de ciudadanos privados en lugar de funcionarios estatales, y cómo se puede impugnar en los tribunales.
Pero la jueza Sonia Sotomayor señaló en una disidencia mordaz de los tres jueces liberales que sus colegas conservadores se negaron a bloquear “una ley flagrantemente inconstitucional” que “se burla de casi 50 años de precedentes federales”. Roberts también estaba entre los disidentes.
Luego, en diciembre, después de escuchar argumentos adicionales sobre si bloquear la ley de Texas conocida como S.B. 8, el tribunal se negó nuevamente a hacerlo, también por 5-4 votos. “El propósito claro y el efecto real de S. B. 8 ha sido anular los fallos de este Tribunal”, escribió Roberts, en una disidencia parcial.
En sus audiencias en el Senado, los tres elegidos por Trump en el tribunal superior eludieron cuidadosamente las preguntas sobre cómo votarían en cualquier caso, incluso sobre el aborto.
Pero incluso cuando los demócratas y los partidarios del derecho al aborto predijeron que Kavanaugh y Gorsuch votarían para anular el derecho al aborto si eran confirmados, los dos dejaron al menos a un senador republicano con una impresión diferente. La senadora Susan Collins de Maine predijo que Gorsuch y Kavanaugh no apoyarían la anulación de los casos de aborto, basándose en conversaciones privadas que tuvo con ellos cuando eran nominados a la Corte Suprema.
Barrett fue quizás la opositora más abierta al aborto en su tiempo como profesora de derecho, antes de convertirse en jueza federal en 2017. Fue miembro de grupos antiaborto en la Universidad de Notre Dame, donde enseñó derecho, y firmó un anuncio en el periódico. oponiéndose al “aborto a pedido” y defendiendo “el derecho a la vida desde la fecundación hasta la muerte natural”. Prometió dejar de lado sus puntos de vista personales al juzgar los casos.
Mientras tanto, Trump había predicho como candidato que quienquiera que nombrara para la corte votaría “automáticamente” para anular a Roe.
Esta historia apareció por primera vez en la estación hermana de Telemundo 52, NBCLA. Click here to read this story in English.
