Este viernes la defensa y la fiscalía presentaron sus solicitudes sin la presencia del jurado para que el juez a cargo del caso pueda establecer las reglas y los parámetros de los argumentos finales que se llevarán a cabo el lunes.
KENOSHA, Wisconsin - Cuando Kyle Rittenhouse subió al estrado para testificar sobre sus acciones la noche en que disparó a tres hombres en las calles de Kenosha, sollozando y aparentemente incapaz de continuar mientras se acercaba al momento crítico en el que disparó al primer hombre, fue uno de los momentos más convincentes en su juicio por asesinato.
También podría haber sido la parte más efectiva de su defensa de tres días, lo que podría influir en los miembros del jurado inclinados a simpatizar con el joven de 18 años de que se defendió en los tiroteos que dejaron a dos de los hombres muertos.
Los fiscales dijeron que fue decisión de Rittenhouse ir a Kenosha, una ciudad devastada por las protestas que siguieron al disparo de un policía blanco contra un hombre negro, Jacob Blake, y caminar por las calles con un rifle que provocó la violencia. Rittenhouse, quien tenía 17 años en ese momento, está acusado de múltiples cargos, incluido homicidio intencional e imprudente, así como posesión de un arma peligrosa por parte de un menor.
¿CÓMO FUE EL TESTIMONIO DE RITTENHOUSE?
La decisión más trascendente de la defensa fue poner a Rittenhouse en el estrado para que le dijera al jurado lo que le pasaba por su cabeza cuando abrió fuego.
Andrew Branca, un abogado de Colorado que escribió el libro “La ley de autodefensa: principios”, dijo en su blog sobre el juicio que la decisión fue “una apuesta de alto riesgo por parte de la defensa, y que siempre corre el riesgo de arrebatar la derrota de las fauces de la victoria”.
Los acusados que alegan defensa propia no tienen que testificar. Pero hay presión sobre ellos para que lo hagan, ya que lo que estaban pensando cuando usaron la fuerza letal es fundamental para determinar la culpa.
EEUU
El riesgo era que Rittenhouse se tropezara, se pusiera nervioso o lo provocaran los interrogatorios agresivos de los fiscales y que soltara algo que perjudicara su caso. Pero durante la mayor parte de las seis horas que estuvo testificando, estuvo tranquilo y respondió a las preguntas de manera cortés y sucinta. No se marchitó ni respondió.
Cuando el fiscal principal, Thomas Binger, presionó a Rittenhouse y le preguntó si era cierto que tenía la intención de matar a los tres hombres. “No tenía la intención de matarlos”, respondió Rittenhouse. “Tenía la intención de detener a las personas que me atacaban”.
Su demostración de aparente emoción a solo unos minutos de su testimonio, lo que llevó al juez a convocar un breve receso, puede haber ayudado a su causa con los jurados, dijeron algunos expertos legales.
“Existe un debate público sobre la sinceridad de las lágrimas de Rittenhouse”, comentó Louis J. Shapiro, un abogado de Los Ángeles. “Si el jurado los acepta como genuinos, será un buen augurio para Rittenhouse”.
Branca, quien le dijo a The Associated Press anteriormente que pensaba que debería ser absuelto, indicó que el testimonio de Rittenhouse fue bueno para la defensa.
¿QUÉ MÁS SE HA DIFERIDO ACERCA DEL CASO DE LA DEFENSA?
La defensa logró mucho incluso antes de que fuera su turno, durante la parte de la acusación en el caso.
Algunos testigos del estado claramente ayudaron más a la defensa.
Un claro ejemplo fue cuando uno de los primeros testigos de la acusación, el camarógrafo Richie McGinniss, describió al primer hombre que mató Rittenhouse, Joseph Rosenbaum cargando contra Rittenhouse, gritando "F --- you!" y arremetiendo contra el rifle de Rittenhouse.
También fueron los fiscales quienes ingresaron la extensa evidencia de video que respaldaba la opinión de la defensa de que Rittenhouse estaba siendo perseguido cuando le disparó a Rosenbaum y, momentos después, a Anthony Huber y Gaige Grosskreutz. Su video mostró a Grosskreutz con una pistola en la mano mientras se acercaba a Rittenhouse.
Joe López, un abogado defensor con sede en Chicago, dijo que no veía que llamar a tales testigos fuera un error de los fiscales. Agregó que los fiscales a menudo quieren ser los que ingresen pruebas que son inevitablemente favorables a la defensa en lugar de dejar que la defensa lo haga.
¿QUÉ MÁS LOGRÓ LA DEFENSA?
Dado que se abordaron y discutieron tantas cuestiones clave en el contrainterrogatorio durante el caso de una semana del estado, la defensa tenía menos que hacer.
Además de poner a Rittenhouse en el estrado durante gran parte del miércoles, la defensa también llamó a una serie de testigos en un esfuerzo por demostrar que no mostró agresión ni mala intención durante la noche, y ayudó a limpiar grafitis ese día y apagar incendios por la noche.
Con los fiscales tratando de enfocar a los jurados en la totalidad de lo que hizo Rittenhouse, comenzando con su decisión de ir a Kenosha con un arma, la defensa trató de orientarlos hacia una visión mucho más micro, con un experto en defensa poniendo a cero el jueves en los 2 minutos y 55 segundos desde que Rosenbaum comenzó a perseguir a Rittenhouse.
“La autodefensa es el debate que la defensa quiere que el jurado tenga en la sala de jurados”, dijo Shapiro. “No es la cuestión de por qué Rittenhouse no se metió en sus propios asuntos” y se mantuvo alejado de la protesta.
