WASHINGTON – La mayoría de los jueces de la Corte Suprema dio señas este lunes que permitirían a los proveedores de servicios de aborto presentar una impugnación judicial a la ley antiaborto de Texas que prácticamente ha terminado con esta práctica en el segundo estado más grande de la nación después de las seis semanas de embarazo.
Lo que aún no está claro es qué tan rápido dictaminará el tribunal y si emitiría una orden bloqueando la ley que ha estado en vigencia desde hace dos meses o si exigiría a los proveedores que pidan a un tribunal inferior que suspenda la ley.
Dos jueces conservadores, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, votaron en septiembre para permitir que la ley entre en vigencia, pero el lunes plantearon preguntas sobre su estructura.
La ley se redactó para dificultar la presentación de impugnaciones legales y somete a las clínicas, los médicos y otras personas que facilitan un aborto a grandes sanciones económicas.
"Hay una laguna que se ha explotado aquí, o se ha utilizado aquí", dijo Kavanaugh, y explicó que la pregunta para el tribunal es si se debe "cerrar esa laguna". Kavanaugh sugirió que el "principio" y el "alcance total" de un caso de la Corte Suprema de 1908 "sugerirían extender el principio aquí, posiblemente" y cerrar la laguna.
Los jueces escucharon tres horas de argumentos el lunes en dos casos sobre si los proveedores de servicios de aborto o el Departamento de Justicia pueden presentar impugnaciones en los tribunales federales a la ley que tiene un esquema de aplicación inusual que sus defensores argumentan que lo protege de la revisión del tribunal federal.
La administración de Biden presentó su demanda después de que los jueces votaran 5-4 para rechazar una solicitud de los proveedores para mantener la ley en suspenso.
Otros tres jueces conservadores se unieron a Barrett y Kavanaugh en la mayoría para que la ley entrara en vigor. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los tres jueces liberales del tribunal en disentimiento.
Los jueces parecían menos convencidos de que la demanda del Departamento de Justicia debería seguir adelante y la jueza Elena Kagan sugirió que, en cambio, un fallo a favor de los proveedores permitiría al tribunal evitar problemas difíciles del poder federal.
En ninguno de los casos el tema en cuestión es el derecho al aborto. La motivación de las demandas es que la ley de Texas entra en conflicto con fallos históricos de la Corte Suprema que impiden que un estado prohíba el aborto en las primeras etapas del embarazo.
Abogando por los Estados Unidos, la procuradora general Elizabeth Prelogar dijo a los jueces que la ley de Texas fue promulgada en "abierto desafío" al precedente de la Corte Suprema. "Promulgó una ley que viola claramente los precedentes de este tribunal", dijo.
Según la decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema de 1973 y la decisión sobre Planned Parenthood v. Casey de 1992, los estados no pueden prohibir el aborto antes de la viabilidad, el punto en el que un feto puede sobrevivir fuera del útero, alrededor de las 24 semanas de embarazo.
Los jueces escucharán una impugnación por separado de esas decisiones en un caso sobre la prohibición del aborto en Mississippi después de 15 semanas. Esos argumentos están programados para el 1 de diciembre.
Kagan le dijo a Judd E. Stone II, argumentando a favor de Texas, que hasta que Texas aprobó su ley, "ningún estado soñaba" con tratar de dar un paso atrás en torno al precedente de la Corte Suprema de la misma manera.
Si la Corte Suprema no hace nada al respecto, dijo, estaría invitando a los estados a tratar de burlar el precedente: “Armas. El matrimonio del mismo sexo. Derechos religiosos. Lo que no te guste: adelante”, dijo. Kagan, que no estuvo de acuerdo con la decisión de sus colegas de permitir que la ley entre en vigencia, dijo que la ley de Texas ha impedido que las mujeres en Texas "ejerzan un derecho constitucional".
Los jueces escucharán una impugnación por separado de las decisiones en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey en un caso sobre la prohibición del aborto en Mississippi después de 15 semanas. Esos argumentos están programados para el 1 de diciembre.
La ley de Texas ha estado en vigor desde septiembre, excepto por un período de 48 horas a principios de octubre, cuando fue bloqueada por un tribunal inferior.
El tribunal superior saltó a los casos de Texas hace menos de dos semanas, moviéndose a una velocidad extraordinaria, pero solo después de rechazar una petición para bloquear la ley por una votación de 5-4 a principios de septiembre.
La prohibición de Texas, promulgada por el gobernador Greg Abbott en mayo, prohíbe el aborto después de que se detecta actividad cardíaca en un feto, generalmente alrededor de las seis semanas y antes de que algunas mujeres sepan que están embarazadas.
La ley hace excepciones por emergencias médicas pero no por violación o incesto.
Al menos otros 12 estados han promulgado prohibiciones al principio del embarazo, pero se ha bloqueado la entrada en vigor de todos.
Pero en lugar de que los funcionarios estatales la hagan cumplir, la ley de Texas delega a los ciudadanos privados a demandar a cualquiera que realice o ayude e incite a un aborto. Si tienen éxito, tienen derecho a, al menos, $10,000. Las mujeres que se someten a un aborto no pueden ser demandadas por la ley.
La estructura de la ley amenaza a los proveedores de servicios de aborto con enormes sanciones económicas si la violan. Las clínicas de todo el estado han dejado de realizar abortos una vez que se detecta actividad cardíaca.
El resultado, dijeron tanto los proveedores como la administración de Biden, es que las mujeres que tienen capacidad financiera han viajado a otros estados y aquellas que no tienen los medios deben continuar con sus embarazos en contra de su voluntad o encontrar otras formas potencialmente peligrosas de ponerles fin.
El estado de Texas y Jonathan Mitchell, un arquitecto de la ley, dicen en sus escritos que los proveedores y el Departamento de Justicia carecen del derecho a acudir a un tribunal federal y no pueden demandar a los jueces y secretarios estatales que no son responsables de hacer cumplir la prohibición del aborto.
También sostienen que no existe una forma efectiva de bloquear la ley, en parte porque la corte federal no puede obligar a los jueces estatales a abstenerse de escuchar las demandas que la ley autoriza.
