La Corte Suprema de California dictaminó el jueves que los jueces deben considerar la capacidad de pago de los sospechosos cuando establecen la fianza, lo que esencialmente requiere que los acusados indigentes sean liberados a menos que se considere que son demasiado peligrosos para ser liberados en espera de juicio.
“La práctica común de condicionar la libertad únicamente a que un arrestado pueda pagar la fianza es inconstitucional”, dijeron los magistrados en una decisión unánime.
Los jueces pueden exigir monitoreo electrónico, controles regulares con las autoridades u ordenar a los sospechosos permanecer en refugios o someterse a tratamiento por drogas y alcohol, escribió el juez asociado Mariano-Florentino Cuéllar en nombre del tribunal; condiciones que “en muchos casos protegen la seguridad pública y de las víctimas así como asegurar la comparecencia del arrestado en el juicio ".
Sin embargo, "cuando no obstante, es necesaria una condición financiera, el tribunal debe considerar la capacidad del arrestado para pagar la cantidad indicada de la fianza, y no puede detener efectivamente al arrestado" únicamente porque "el arrestado" carecía de los recursos "para pagar la fianza".
La decisión se produce después de que los votantes rechazaran en noviembre una ley estatal que habría terminado por completo con el sistema de fianza en efectivo de California al sustituir las evaluaciones de riesgo para cada sospechoso, y después de meses en que una orden judicial estableció la fianza en $ 0 por delitos menores durante la pandemia de coronavirus. El fallo del tribunal permite la fianza en efectivo, siempre que los acusados puedan pagarla.
"Va a ser un gran cambio en la forma en que funciona el sistema", dijo el director ejecutivo de la American Bail Coalition, Jeff Clayton, en nombre de la industria de fianzas de California, y señaló que es similar a un fallo de abril de la Corte Suprema de Nevada. “La lente del debido proceso estará en cada fianza, porque los fiscales tendrán que probar, con evidencia clara y convincente, un riesgo o peligro de fuga” si buscan mantener bajo custodia a un sospechoso de menores ingresos.
Local
Se establecerán menos fianzas y en niveles más bajos, aunque dijo que el impacto en la industria de las fianzas es incierto. También es incierto el efecto en la seguridad pública, dijo Clayton, porque los fiscales aún pueden defender la detención de aquellos que creen que son peligrosos o que probablemente huirán.
Los jueces citaron las mismas preocupaciones de injusticia que llevaron a los legisladores estatales a aprobar la ley de 2018 que habría terminado con la fianza en efectivo, y eso está impulsando una nueva legislación propuesta para establecer una fianza de $0 para delitos menores y delitos graves de bajo nivel.
El fallo y la legislación pendiente "van de la mano" porque la Legislatura ahora debe decidir qué presuntos delitos deben requerir una fianza de $0, dijo el senador estatal demócrata Robert Hertzberg, quien lidera los esfuerzos de reforma.
El presidente de la Asociación de Jefes de Policía de California, Eric Núñez, dijo que nadie debería ser encarcelado únicamente porque no puede pagar una fianza, pero que "un esquema rígido de fianza de cero dólares no debería impedir que un juez considere los riesgos de seguridad pública para los infractores graves y reincidentes".
El fallo del tribunal superior "no elimina la fianza por completo, pero elimina la injusticia de la fianza", dijo Hertzberg. El sistema de fianza de California "simplemente se salió de control y esto lo devuelve a sus principios básicos de lo que se supone que es la fianza en primer lugar".
La fianza es dinero o propiedad que se puede perder si los sospechosos no se presentan para el juicio. Anteriormente, los jueces fijaban una fianza en función de los antecedentes penales y los cargos pendientes de los sospechosos. Los críticos dijeron que dejar que los sospechosos adinerados se vayan a casa para prepararse para el juicio mientras que los acusados de bajos ingresos permanecen encerrados, un sistema que, según dijeron, alentó a algunos inocentes a declararse culpables para salir de la cárcel.
La decisión fue aclamada por grupos reformistas, mientras que la Asociación de Fiscales de Distrito de California no se opuso y dijo que los fiscales han sentido durante mucho tiempo que debería haber una reforma reflexiva, incluso en el tema financiero.
“La investigación es clara, los aspectos negativos de la fianza en efectivo recaen de manera desproporcionada en las comunidades negras y marrones sin mejorar la seguridad”, dijo la directora ejecutiva de libertad condicional de la directora ejecutiva de California, Karen Pank. "La riqueza no debe jugar ningún papel en el sistema judicial y continuaremos luchando por un sistema previo al juicio que se centre en la seguridad, la equidad y la eficacia".
Mientras consideraba el caso, el tribunal superior tomó en agosto la extraordinaria medida de exigir a los jueces de California que siguieran un fallo de un tribunal inferior y establecieran los montos de la fianza en función de lo que los sospechosos pueden pagar.
Ese fallo fue apoyado por el entonces fiscal general Xavier Becerra, quien ahora es el secretario de salud y servicios humanos del presidente Joe Biden. Para reemplazarlo, el gobernador Gavin Newsom nominó el miércoles al asambleísta Rob Bonta, uno de los principales proponentes de poner fin a la fianza en efectivo.
"La puerta de la cárcel no debe abrirse o cerrarse en función de la cantidad de dinero que tenga en el bolsillo", dijo Bonta el jueves.
La creación judicial de una nueva consideración de "capacidad de pago" viola la Ley de Declaración de Derechos de las Víctimas, también conocida como Ley de Marsy, aprobada por los votantes de California en 2008, argumentó la Fundación Legal de Justicia Criminal en un documento denominado amigo de la corte.
La fundación, que representa los intereses de las víctimas de delitos, sostuvo que hacer que la fianza en efectivo dependa de la capacidad de pago de los sospechosos viola la ley estatal, que permite considerar la seguridad del público y la víctima, la gravedad del presunto delito, los antecedentes penales del sospechoso y la probabilidad de que huya.
Los jueces ya tenían la capacidad de liberar a los sospechosos por su cuenta, dijo la abogada de la fundación Kymberlee Stapleton después del fallo.
“La fianza de dinero está ahí para asegurar que regresen para la fecha del juicio y sean encarcelados para proteger a la víctima o al público”, dijo. "Es difícil saber qué impacto tendrá esto en las víctimas y la seguridad pública en el futuro".
El fallo del tribunal superior se produjo en el caso de Kenneth Humphrey, de 66 años de edad, de San Francisco, quien fue encarcelado durante más de ocho meses porque no pudo pagar una fianza de $ 350,000 por cargos de robar $ 5 y una botella de colonia de un vecino en un complejo de viviendas para personas mayores en mayo de 2017.
La Asociación de Fiscales Adjuntos del Condado de Los Ángeles señaló que Humphrey tiene un largo historial criminal y, por lo tanto, enfrenta una sentencia de prisión potencialmente larga por cargos que incluyen hurto y robo residencial. Se alega que exigió dinero a un hombre de 79 años que usa un andador, luego siguió a la víctima a su apartamento donde robó los artículos.
“La libertad previa al juicio debe ser la norma y no la excepción”, dijo el Defensor Público de San Francisco Mano Raju. Dijo que habló el jueves con Humphrey: "Está emocionado".
